第92章 事同而功异，何也？ (第2/3页)
好奇，世上还有那种起死回生的手艺，可偏偏没有大名流传出来。
“老曹，恕俺不能告诉你。”宋煊压低声音道：
“俺师傅已经成一抔黄土了，他不想被人打扰！”
曹利用暗道一声可惜。
他觉得宋煊虽然聪慧，但肯定也没有学到他师傅的三成手艺。
毕竟医术这种事，只有越练越精通，还有大量病例供他进步。
像宋煊这样多少年都不动手的，尤其是那活干的糙的不行。
也就是姓顾的运气好，没有当场死在病床上。
曹利用拍了拍宋煊的背：“好好考，争取考个解元出来。”
众人再次候场，巡游的兵丁开始举着牌子。
其实许多考生都是不怎么注重策论的。
因为现在主要是靠诗赋取材，只要诗赋做的好，策论不出大问题就行。
宋煊抬眼望去。
策论题目：
“晋武平吴以独断而克，苻坚伐晋以独断而亡；”
“齐桓专任管仲而霸，燕哙专任子之而败。”
“事同而功异，何也？”
宋煊发现晏殊出题还挺有自己主意的。
这四句话的意思分别是：
一、晋武帝司马炎在平定东吴的过程中，采取了果断的决策，没有过多受到朝臣意见的影响，最终成功灭吴，统一了全国；
二、苻坚在前秦统一北方后，决定南伐东晋，虽然也是独断专行，但最终却遭遇了淝水之战的惨败，前秦也因此走向衰落。
三、齐桓公在管仲的辅佐下，推行了一系列改革措施，使得齐国成为春秋时期的霸主。
四、燕哙王将国家大权交给子之，结果导致燕国内乱，国力衰弱。
宋煊想了想，倒是与晏殊的经历相关，是他会出的题。
这道题要求考生对比历史上的不同事件，分析领导者决策和用人对事件结果的影响，探讨成功与失败的原因。
宋煊想了想，自是开始在草稿纸上开篇写出自己的论点。
此四事，皆以独断与专任为核心。
然其结果迥异，或成或败，或兴或亡。
究其根本，非独断与专任之过。
而在其主用之当否、任之得人也。
今试论其理，以明治国用人之道。
像是这种议论文，还是挺容易写的。
宋煊自是分了四个小标题。
第一个便是独断之失。
晋武帝司马炎能够评定东吴，自是派遣了许多谍子前往东吴，探听出国势衰微，以及民心离散，且高层内乱争斗不休，遂果断举兵伐吴，终成一统。
反观苻坚伐晋以独断而亡，其所以失败者，在于刚愎自用，不听谏言，更没有派人去仔探查消息，获取战场信息。
只是觉得自己投鞭断流就一定能成！
苻坚不顾群臣以及前相的反对和叮嘱，贸然南征，终致淝水之战大败，前秦由盛转衰。
此独断之失也。
由此可见，独断非不可为，然必以审慎为先。
若决策合乎时势，独断可成大事；若刚愎自用，独断必致败亡。
齐桓专任管仲而霸，燕哙专任子之而败。
管仲有旷世奇才，善于治国，齐桓公的信任和支持、齐国的强大经济和军事实力等缺一不可。
反观子之虽有权谋，有野心但无治国之才，与孙权何异？
一个是专任之得也，一个是专任之失也。
由此可见，专任非不可行，然必以得人为要。
若任人唯贤，专任可致兴盛；若任人唯亲，专任必致败亡。
第三点便是事同功异之因：晋武与苻坚、齐桓与燕哙，相同的行为，但结果不同，为何？
私以下三点。
其一，时势不同。
晋武伐吴，吴国势衰，民心离散；
苻坚伐晋，晋国虽弱，然上下同心。
时势不同，结果自异。
其二，用人得失。
齐桓任管仲，管仲乃治国之才；
燕哙任子之，子之无安邦之能。
用人得失，成败立判。
其三，决策审慎。
晋武伐吴，谋定而后动；
苻坚伐晋，刚愎而轻敌。
决策审慎与否，关乎大局。
宋煊洋洋洒洒，开始第四点也就是再次点题，治国用人之道。
由是观之，独断与专任，皆可为治国之策，然必以审慎与得人为前提。
治国者当明察时势，慎思独断；用人者当知人善任，唯才是举。
若独断而不审慎，专任而不得人，则虽事同而功异，终致败亡。
宋煊通读一遍后，又提笔写了个结尾：
“治国者当以此为鉴，审时度势，知人善任，方能成大事、立大业。”
“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。”
“此乃千古不易之理，亦为今世治国者所当深思也。”
宋煊再次检查了一下错别字，确认超过千余字，才开始誊写。
而这个时候不少学子都在慢悠悠的推导晏相公出这个题的背后深意是什么？
反正策论这种题判断也相当主观，若是能写到考官心里去，那定然能给排名在前。
宋煊等待墨迹干涸，终于松了口气。
虽然准备仓促，但总算是考完了。
他唯一有些担忧的就是自己的那首西昆体的诗写的
（本章未完，请点击下一页继续阅读）